El artículo, escrito por Sara Degli Esposti, investigadora del CSIC, forma parte del proyecto TRESCA, un proyecto que asume el reto de investigar acerca de como la posverdad, las noticias falsas y la desinformación son fenómenos de la era de Internet que levantan sospechas de la credibilidad y fiabilidad de la información (científica). Es un proyecto de la Unión Europea, en el marco del plan de financiación Horizonte 2020.
En este artículo en concreto, TRESCA Project, como grupo que estudia la desinformación en línea, se propone investigar acerca del debate sobre si las redes sociales son perjudiciales para la salud o no. Este debate se vio acentuado a raíz de unas declaraciones de un ex gerente de Facebook que afirmó que el mismo Facebook encargó y encubrió estudios que confirmaban que el uso de redes sociales es dañino para la salud mental. En TRESCA, para su investigación particular, entrevistaron a 7120 personas en siete países de la Unión Europea: Francia, Alemania, Italia, España, Polonia, Hungría y los Países Bajos. Los resultados fueron muy claros, el 83% de los encuestados estaban de acuerdo con que había un problema con el uso de las redes sociales y el 57 % dijo que considerarían eliminar algunas de sus cuentas de redes sociales. Sin embargo, TRESCA quiso ir más allá y dar la oportunidad a los entrevistados de echar un vistazo a los estudios que hablaban del problema en cuestión. Esto lo hicieron para desmentir el cinismo general acerca de la falta de interés por la información por parte de la ciudadanía. El 86% accedió a la propuesta de ojear dichos estudios. Y, tras leerlos, subió un 5% (de un 57% a un 62%) la gente quer consideraba eliminar alguna de sus redes sociales.
Hasta aquí todo correcto. Sin embargo, en este punto del artículo es cuando introducen el siguiente gráfico:
Se trata de un gráfico de barras verticales que muestra el porcentaje por países de personas que decidieron comprobar la información verificada. Es un gráfico correcto, de comprensión sencilla dado que la información se plantea muy clara. Sin embargo, a mi parecer, no aporta información al artículo. Los gráficos generalmente ayudan a visualizar comparativas, aportan un valor plus a la información escrita, clarificando ante tus ojos posibles conclusiones. Y en el caso de este gráfico no es así. ¿Por qué? En primer lugar porque la diferencia por países es muy ligera y no demasiado relevante al ser todos miembros de un mismo continente. Pienso que dando el dato de la media de personas que accedieron a leer los estudios, como ya hacen en la información escrita, es suficiente. Además de que he de decir que el gráfico no está muy bien introducido en el texto dado que he tenido que leerlo más de una vez para comprender la función del gráfico.
Yo en su lugar hubiese puesto un gráfico sobre como cambia la opinión de la gente al leer los estudios, por ejemplo, aunque me hubiese incluso planteado si realmente aportaba algo incluir un gráfico.