许可证、版权及署名问题

[stone-zeng]

• 本项目所使用的 LICENSE（现为 GPL）是否合适？
• 是否应该保留版权？

[muzimuzhi]

又及，目前的版权声明（不是项目里的每个 tex 源文件都包含）是归属于 latexstudio.net 的。个人认为也值得商榷。

LaTeXFAQ-cn/source/latex-faq-cn-class.cls

Line 1 in bd5005e

% Copyright (C) 2018 by latexstudio <http://www.latexstudio.net>

[stone-zeng]

个人观点：可以仿照 uk-tex-faq 使用 CC0。

[muzimuzhi]

个人观点：可以仿照 uk-tex-faq 使用 CC0。

我同意。

• 从「非常严谨」的角度，只需要当前版权方同意即可。
• 稍微放宽（并且实际）一点，还需要（过去、现在和未来潜在）贡献者中的相当部分同意。如果版权声明改了、人散了，也就没有意义了。

[sd44]

我觉得问题不是何种协议，而是作者署名问题。

一些贡献者不属于latexstudio，仅代表个人。
责权应当分明。

如由latexstudio发起，可注明此条。如贡献者有冠以头衔的需求，也可以注明。latexstudio起码有号召宣传之功，可注明。这样商业利益和开源社区利益均可兼顾。

[muzimuzhi]

@sd44
我同意你说的，同时

• 我觉得版权问题仍然存在
• 我担心在当前的 issue title （「版权问题」）下，讨论署名问题是离题的。

[jack9603301]

采用BY-NC-SA和GPL双授权协议如何

[jack9603301]

对文本内容本身，可以采用BY-NC-SA协议授权。对源码，则采用GPL授权发布

[jack9603301]

我觉得问题不是何种协议，而是作者署名问题。

一些贡献者不属于latexstudio，仅代表个人。
责权应当分明。

如由latexstudio发起，可注明此条。如贡献者有冠以头衔的需求，也可以注明。latexstudio起码有号召宣传之功，可注明。这样商业利益和开源社区利益均可兼顾。

不管是谁，都拥有署名权，对自己所写部分享有权利，github会自动记录修改历史，只要被合并，就有它的记录

[jack9603301]

由于开源社区情况特殊 我们不可能把所有git记录下的协作者全部记录，因此，可以使用节选的方法。只需要摘录部分贡献者，并随时更新。

[jack9603301]

又及，目前的版权声明（不是项目里的每个 tex 源文件都包含）是归属于 latexstudio.net 的。个人认为也值得商榷。

LaTeXFAQ-cn/source/latex-faq-cn-class.cls

Line 1 in bd5005e
% Copyright (C) 2018 by latexstudio http://www.latexstudio.net

这个确实是个问题，但是这只是描述文件和提交记录的版权，并不代表什么，本项目目前的授权协议采取GPL-3.0的单授权。所有协作者均有版权

[jack9603301]

开源社区情况特殊 本项目采取GPL授权，全局方面。。授权所有归本项目所有，细节方面，每个贡献者对自己所贡献部分享有合法版权。这在法院上有判例的

[jack9603301]

从开源项目的推动来做，完全的保留版权权利并不合适，但使用许可协议并不代表剥夺版权，每个贡献者都应该对自己贡献代码享有合法版权，许可协议只是针对项目本身和使用传播方式而已

[OsbertWang]

个人观点：可以仿照 uk-tex-faq 使用 CC0。

同意

[sd44]

不同意jack意见。
copyright latexstudio远没有那么无足轻重。

法律上的意义我不清楚。但说这无足轻重，我很怀疑。

除法律意义之外，copyright还有世俗习惯意义。不管是贡献者还是读者，对copyright的反应一般是直观和深入的。也就是这个项目是谁做的。copyright latexstudio的话，贡献者们隶属于latexstudio是很直观的想法。荣耀将属于LaTeXstudio。

[jack9603301]

不同意jack意见。
copyright latexstudio远没有那么无足轻重。

法律上的意义我不清楚。但说这无足轻重，我很怀疑。

除法律意义之外，copyright还有世俗习惯意义。不管是贡献者还是读者，对copyright的反应一般是直观和深入的。也就是这个项目是谁做的。copyright latexstudio的话，贡献者们隶属于latexstudio是很直观的想法。荣耀将属于LaTeXstudio。

你可能误会我的意思 ，因为本项目是基于开源协议的，所以按授权合同，任何人都有权利贡献和拥有代码，并且对自己所写部分代码拥有版权，也就是说，这份项目本身是属于它所在社区的，文件上的copyright latexstudio意义是：
文件注释的版权 只是说这份文件的版权是谁？也就是说 这是谁写的，事实上任何人如果愿意，都可以在自己的文件上写上版权声明。并不能代表项目代码全部归属谁

[jack9603301]

不同意jack意见。
copyright latexstudio远没有那么无足轻重。

法律上的意义我不清楚。但说这无足轻重，我很怀疑。

除法律意义之外，copyright还有世俗习惯意义。不管是贡献者还是读者，对copyright的反应一般是直观和深入的。也就是这个项目是谁做的。copyright latexstudio的话，贡献者们隶属于latexstudio是很直观的想法。荣耀将属于LaTeXstudio。

但是由于开源 社区，可能多个人同时维护同一份代码文件，建议文件头的版权声明要么不写，要么归属整个项目或者主要维护方。当然也可以写归属于多个贡献者。

[muzimuzhi]

因为本项目是基于开源协议的，所以按授权合同，任何人都有权利贡献和拥有代码，并且对自己所写部分代码拥有版权

这句话并不是天然成立的。当前 issue 要讨论的内容包括许可证和授权，而采取不同的许可证，对应的贡献者的权利是不同的。

建议把讨论具体化，例如至少可以分为

• 改用某某许可证，是否同意，有何意见（为什么要改，现在的 GPL 有何问题，双协议授权有何必要性）
• 目前部分文件里的唯一作者（latexstudio.net）版权信息，是否要修改，改成什么
• 如何体现参与者的贡献，例如在 PDF 某处注明感谢人员名单，是否还有其他方式

[muzimuzhi]

建议文件头的版权声明要么不写，要么归属整个项目或者主要维护方。当然也可以写归属于多个贡献者。

我支持「归属整个项目或主要维护方」，而前面的回复中已经有参与者表明

一些贡献者不属于latexstudio，仅代表个人。
责权应当分明。
link

这样就可能涉及以下议题

• 要不要新建一个项目，需要取名、确定大致核心成员
• 可能要将当前项目从用户 https://github.com/latexstudio 下迁移出去

[jack9603301]

因为本项目是基于开源协议的，所以按授权合同，任何人都有权利贡献和拥有代码，并且对自己所写部分代码拥有版权

这句话并不是天然成立的。当前 issue 要讨论的内容包括许可证和授权，而采取不同的许可证，对应的贡献者的权利是不同的。

建议把讨论具体化，例如至少可以分为

* 改用某某许可证，是否同意，有何意见（为什么要改，现在的 GPL 有何问题，双协议授权有何必要性）

* 目前部分文件里的唯一作者（`latexstudio.net`）版权信息，是否要修改，改成什么

* 如何体现参与者的贡献，例如在 PDF 某处注明感谢人员名单，是否还有其他方式

对，不过如果可能，其实可以采取双授权

[jack9603301]

因为本项目是基于开源协议的，所以按授权合同，任何人都有权利贡献和拥有代码，并且对自己所写部分代码拥有版权

这句话并不是天然成立的。当前 issue 要讨论的内容包括许可证和授权，而采取不同的许可证，对应的贡献者的权利是不同的。

建议把讨论具体化，例如至少可以分为

* 改用某某许可证，是否同意，有何意见（为什么要改，现在的 GPL 有何问题，双协议授权有何必要性）

* 目前部分文件里的唯一作者（`latexstudio.net`）版权信息，是否要修改，改成什么

* 如何体现参与者的贡献，例如在 PDF 某处注明感谢人员名单，是否还有其他方式

我支持把问题细化，一个个解决，必要时可以采取投票的方式。

[OsbertWang]

可以把 copyright 那块先删掉