(deutsche Version siehe unten)
Recently, the phrase «your freedom ends where mine begins» has been used more frequently in the context of the pandemic. We’ll get to sources of this pseudo-quote further down. The purpose of this article is to illuminate one particularly nasty way in which this apparently sound principle is abused and contorted.
Imagine a conversation between two fictitious personas representing current strife: one who mandates to forcibly vaccinate others, and one who refuses to be forced — whether this second persona would voluntarily take the shot otherwise is a different question. Here, we deliberately choose to explore the situation where the first position is motivated and justified by fear:
- fear of them or their loved ones getting infected
- fear of severe illness and death
- fear of new variants of the virus
- fear of societal collapse
Whether these fears correspond to actual risks is immaterial for this thought experiment, more on this later. The first persona is in a dreadful position, a joyful life is unlikely while such fears reside in a human mind. It thus seems reasonable to restore this persona’s ability to pursue happiness removing the cause of the fear, i.e. by vaccinating all humans. Whether vaccination actually mitigates the risks is again immaterial, since fear is irrational.
Taking stock, we have concluded that due to the freedom rights of the first persona everyone, including the second persona, needs to get vaccinated.
Now, taking a look from the other perspective, it is only fair to assume that the second persona is also motivated by fear. They might be horrified by syringes, or terrified of a foreign substance circulating in their veins or by possibly fatal side effects. Following the same argument, it would again be reasonable to restore this persona’s ability to pursue happiness by foregoing vaccination. And since these fears are no less irrational than the others, it is again immaterial if there are actual risks corresponding to them.
We have reached an impasse: if we apply the same rules and reasoning to both personas, then we must at the same time forcibly vaccinate and forego vaccination.
Such a contradiction can only arise if its seed is already included in our premise (in mathematical terms, if you start from falsehood then you can prove anything you like, even with correct reasoning).
As demonstrated above, the argument “I have a right to freedom from fear” is flawed, we cannot use it.
This finding also makes sense regarding responsibilities: everybody is responsible for their own fears. For this reason, neuroses and psychoses are considered as illnesses and treated accordingly. The norm is that every human learns to control their fears well enough to be able to partake in society.
So if we want to resolve the conflict in the thought experiment above, we need to take fear out of the equation. The first persona needs to assess the actual risks and severities attached to getting infected, falling sick, encountering new virus variants, or societal collapse. Likewise, the second persona needs to assess the actual risks and severities of being punctured by a syringe, injected with an approved vaccine, or suffering fatal side-effects. To keep this article on point, I won’t even try to go into the details here.
Besides the quantification of risks, there are other aspects to consider, which brings us back to the occasion of this article. Most people who I saw use the initial quote, attributed it to Immanuel Kant. He said something similar, but a lot more precise:
No one can force me to be happy after their fashion, but everyone may choose their own path to pursue happiness, as long as they don’t deny such a right — if consistent with a common law applicable to veveryone — to someone else. — link
Kant explicitly includes the requirement that my freedom limits yours only if my freedom is based on common law that can equally be applied to you and me. In other words, I can only demand of you what you can demand of me; freedom from fear clearly fails this test.
Another manifestation of this principle can be found in Article 2 of the German constitution:
Everyone has the right to free development of their personality, provided that they don’t violate the rights of others and the constitutional order.
The mentioned rights refer to the collection of civil rights of which this article is one. The civil rights circumscribe the protected sphere which belongs to each citizen and where that citizen is fully responsible for making use of their rights and liberties as they see fit.
German version
In letzter Zeit wird im Zusammenhang mit der Pandemie häufiger der Satz "Ihre Freiheit endet dort, wo meine beginnt" verwendet. Auf die Quellen dieses Pseudo-Zitats gehe ich weiter unten ein. Der Zweck dieses Artikels ist es, eine besonders unangenehme Art und Weise zu beleuchten, in der dieser an sich solide Grundsatz missbraucht und verdreht wird.
Stellen Sie sich ein Gespräch zwischen zwei fiktiven Personen vor, die den aktuellen Streit repräsentieren: Eine, die den Auftrag hat, andere zwangsweise zu impfen, und eine, die sich weigert, sich zwangsweise impfen zu lassen - ob diese zweite Person sich sonst freiwillig impfen lassen würde, ist eine andere Frage. Hier wollen wir bewusst die Situation untersuchen, in der die Position der ersten Person durch Angst motiviert und gerechtfertigt ist:
- Angst davor, dass sie oder ihre Angehörigen infiziert werden
- Angst vor schwerer Krankheit und Tod
- Angst vor neuen Varianten des Virus
- Angst vor dem Zusammenbruch der Gesellschaft
Ob diese Ängste tatsächlichen Risiken entsprechen, ist für dieses Gedankenexperiment unerheblich, dazu später mehr. Die erste Person ist in einer schrecklichen Lage: ein erfülltes Leben ist unwahrscheinlich, solange solche Ängste einem menschlichen Geist innewohnen. Es erscheint daher vernünftig, die Fähigkeit dieser Person, nach Glück zu streben, wiederherzustellen, indem die Ursache der Angst beseitigt wird, d. h. indem alle Menschen geimpft werden. Ob die Impfung die Risiken tatsächlich mindert, ist wiederum unerheblich, denn Angst ist irrational.
Wir kommen also zu dem Schluss, dass aufgrund der Freiheitsrechte der ersten Person alle Menschen, auch die zweite Person, geimpft werden müssen.
Betrachtet man nun die andere Perspektive, so kann man davon ausgehen, dass auch die zweite Person durch Angst motiviert ist. Sie könnte sich vor Spritzen fürchten, vor einer fremden Substanz, die in ihren Adern zirkuliert, oder vor möglicherweise tödlichen Nebenwirkungen. Mit demselben Argument wäre es auch für diese Person vernünftig, ihr Glück durch den Verzicht auf die Impfung wiederherzustellen. Und da diese Ängste nicht weniger irrational sind als die anderen, ist es wiederum unerheblich, ob ihnen tatsächliche Risiken entsprechen.
Wir befinden uns in einer Sackgasse: Wenn wir auf beide Personen dieselben Regeln und Überlegungen anwenden, dann müssen wir gleichzeitig zwangsimpfen und auf die Impfung verzichten.
Ein solcher Widerspruch kann nur entstehen, wenn sein Keim bereits in unserer Prämisse angelegt ist (mathematisch ausgedrückt: Wenn man von der Unwahrheit ausgeht, kann man alles Mögliche beweisen, auch mit richtiger Argumentation).
Wie oben gezeigt, ist das Argument "Ich habe ein Recht auf Freiheit von Angst" fehlerhaft, wir können es nicht verwenden.
Diese Erkenntnis macht auch in Bezug auf die Verantwortung Sinn: Jeder ist für seine eigenen Ängste verantwortlich. Aus diesem Grund werden Neurosen und Psychosen als Krankheiten betrachtet und entsprechend behandelt. Die Norm ist, dass jeder Mensch lernt, seine Ängste gut genug zu kontrollieren, um an der Gesellschaft teilhaben zu können.
Wenn wir also den Konflikt des obigen Gedankenexperiment lösen wollen, müssen wir die Angst aus der Gleichung herausnehmen. Die erste Person muss die tatsächlichen Risiken und Schweregrade abschätzen, die mit einer Ansteckung, einer Erkrankung, dem Auftreten neuer Virusvarianten oder dem Zusammenbruch der Gesellschaft verbunden sind. Ebenso muss die zweite Person die tatsächlichen Risiken und Schweregrade einschätzen, die damit verbunden sind, von einer Spritze verletzt zu werden, einen zugelassenen Impfstoff zur Anwendung zu bringen oder tödliche Nebenwirkungen zu erleiden. Um diesen Artikel auf den Punkt zu bringen, werde ich hier nicht einmal versuchen, auf die Details einzugehen.
Neben der Quantifizierung der Risiken gibt es noch weitere Aspekte zu berücksichtigen, womit wir wieder beim Anlass dieses Artikels wären. Die meisten Leute, die ich das ursprüngliche Zitat verwenden gesehen habe, schrieben es Immanuel Kant zu. Er sagte etwas Ähnliches, aber viel präziser:
Niemand kann mich zwingen auf seine Art (wie er sich das Wohlsein anderer Menschen denkt) glücklich zu sein, sondern ein jeder darf seine Glückseligkeit auf dem Wege suchen, welcher ihm selbst gut dünkt, wenn er nur der Freiheit Anderer, einem ähnlichen Zwecke nachzustreben, die mit der Freiheit von jedermann nach einem möglichen allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann, (d.i. diesem Rechte des Anderen) nicht Abbruch thut. - link
Kant stellt ausdrücklich die Forderung auf, dass meine Freiheit die Ihre nur dann einschränkt, wenn meine Freiheit auf einem allgemeinen Recht beruht, das auf Sie und mich gleichermaßen angewendet werden kann. Mit anderen Worten: Ich kann von Ihnen nur verlangen, was Sie auch von mir verlangen können; die Freiheit von Angst besteht diesen Test eindeutig nicht.
Eine weitere Ausprägung dieses Prinzips findet sich in Artikel 2 des deutschen Grundgesetzes:
Jeder hat das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Bei den genannten Rechten handelt es sich um den Kanon der Grundrechte, zu dem auch dieser Artikel gehört. Die Grundrechte umschreiben die geschützte Sphäre, die jedem Bürger gehört und in der er seine Rechte und Freiheiten in eigener Verantwortung wahrnehmen kann.
(Übersetzt mit Hilfe von www.DeepL.com/Translator)