| Implémentation | Temps d'écriture moyen (ms) | Temps de lecture moyen (ms) |
|---|---|---|
| BINARY | 165.1 | 176.3 |
| BUFFERED_BINARY | 165.6 | 160.1 |
| TEXT | 166.5 | 168.0 |
| BUFFERED_TEXT | 169.5 | 171.9 |
| Implémentation | Temps d'écriture moyen (ms) | Temps de lecture moyen (ms) |
|---|---|---|
| BINARY | 169.4 | 169.4 |
| BUFFERED_BINARY | 171.2 | 165.5 |
| TEXT | 178.9 | 177.0 |
| BUFFERED_TEXT | 187.4 | 182.6 |
| Implémentation | Temps d'écriture moyen (ms) | Temps de lecture moyen (ms) |
|---|---|---|
| BINARY | 2548.2 | 1321.4 |
| BUFFERED_BINARY | 204.8 | 200.5 |
| TEXT | 309.6 | 318.4 |
| BUFFERED_TEXT | 207.0 | 202.6 |
| Implémentation | Temps d'écriture moyen (ms) | Temps de lecture moyen (ms) |
|---|---|---|
| BINARY | 11035.0 | 5441.2 |
| BUFFERED_BINARY | 261.4 | 254.2 |
| TEXT | 441.0 | 444.6 |
| BUFFERED_TEXT | 289.0 | 274.3 |
Pour le temps d'écriture moyen, la méthode binaire est plus efficace.
Selon le benchmark, la version sans buffer est plus efficace sur de petit fichier (1 à 1024).
Dès que le fichier devient plus conséquent, la version avec buffer est nettement plus efficace.
En lecture, le binaire avec buffer est le plus efficace.
La méthode binaire avec buffer lis les données en plus grand bloc que le binaire. Par rapport au texte, on gagne en vitesse car pas d'encodage/décodage du pour avoir le format texte.
Chaque byte doit être traduit pour donner du texte.
C'est une mapping entre un byte et un caractère
Pour comparer les différents outils à notre disposition et choisir le plus efficaces
PS: J'ai utilisé le script run_benchmark de la solution ici.