update chinese translation of psychological_safety.md

chinese/wg-diversity-inclusion/focus-areas/README.md

@@ -6,5 +6,5 @@
 | --- | --- |
 |[Event Diversity](event-diversity) | 确定活动的多样性和包容性。 |
 |[Governance](governance) | 确定我们的治理多样化和包容性的情况。|
-|[领导力]](leadership) | 确定我们的社区领导力健康度。|
+|[领导力](leadership) | 确定我们的社区领导力健康度。|
 |[项目与社区](project-and-community) | 确定我们的项目所在的社区的多样化和包容性。|

chinese/wg-diversity-inclusion/focus-areas/project-and-community/README.md

@@ -10,5 +10,5 @@
 [议题标签包容性](issue-label-inclusivity.md) | 对于邀请新贡献者、熟练贡献者、非代码贡献者和其他类型贡献者来说，项目议题标注得如何？
 [项目倦怠](project-burnout.md) | 在一个开源项目中，如何识别和管理项目倦怠?
 [聊天平台包容性](chat-platform-inclusivity.md) | 如何评价社区聊天平台的包容性?
-[心理安全](psychological-safety.md) |  社区成员在社区中感到安全的程度，包括参与提交贡献，影响变化，带来他们真实的自我，以及在项目中的一般参与?
+[心理安全](psychological-safety.md) |  社区成员在社区中感到安全的程度，包括参与提交贡献，影响变化，带来他们真实的自我，以及一般性地参与项目？
 [项目的人口统计数据](project-demographics.md) | 项目中的人口统计数据是什么样的?

chinese/wg-diversity-inclusion/focus-areas/project-and-community/psychological-safety.md

@@ -1,112 +1,124 @@
 # 心理安全
 
-问题: 社区成员在社区中感到安全的程度，包括参与提交贡献，影响变化，带来他们真实的自我，以及一般性的参与项目？
+问题：社区成员在社区中感到安全的程度，包括参与提交贡献，影响变化，带来他们真实的自我，以及一般性地参与项目？
 
 ## 描述
+
 心理安全是实现社区包容性目标不可或缺的一个关键因素。根据[创造性领导力中心](https://www.ccl.org/articles/leading-effectively-articles/what-is-psychological-safety-at-work/)的说法，心理安全可以分为几个不同的阶段:
-- 阶段 1 – 包容性安全: 包容安全满足了人类连接和归属的基本需求。在这个阶段，你觉得做你自己是安全的，并被接受你是谁，包括你独特的属性和定型特征。
-- 阶段 2 – 学习者安全: 学习者安全满足学习和成长的需要。在这个阶段，通过提问，给予和接受反馈，实验和犯错误，你感到在学习过程中交流是安全的。
-- 阶段 3 – 贡献者安全: 贡献者安全满足了产生差异的需要。你觉得用你的技能和能力做出有意义的贡献是安全的。
-- 阶段 4 – 挑战者安全: 挑战者安全满足了使事情变得更好的需要。当你认为有机会改变或提高的时候，你会觉得勇敢地说出来并挑战现状是安全的。
 
-在心理安全程度较高的社区，贡献者更有可能提出变革建议，并承担领导和/或决策角色。社区心理安全影响多样性、公平性和包容性，通过以下指标表现出来:
+- 阶段 1 – 包容性安全：包容性安全满足了人类连接和归属的基本需求。在这个阶段，你觉得做你自己，并被他人接受你是谁（包括你的独特属性和明确特征）是安全的。
+- 阶段 2 – 学习者安全：学习者安全满足了学习和成长的需要。在这个阶段，你可以通过提问、给予和接受反馈、实验和犯错误来感受到在学习过程中交流是安全的。
+- 阶段 3 – 贡献者安全：贡献者安全满足了产生差异的需要。你觉得用你的技能和能力做出有意义的贡献是安全的。
+- 阶段 4 – 挑战者安全：挑战者安全满足了使事情变得更好的需要。当你认为有机会改变或提高的时候，你会觉得勇敢地说出来并挑战现状是安全的。
+
+在心理安全程度较高的社区，贡献者更有可能提出变革建议，并承担领导和/或决策角色。社区心理安全会影响多样性、公平性和包容性，具体通过以下指标表现出来：
 
-- 多样性: 来自代表性不足群体的贡献者更有可能成为积极的参与者，并鼓励其他人也这样做。
-- 平等: 决策和领导作用分布均匀，包括传统上被边缘化的群体。
-- 包容性: 那些来自边缘化或代表性不足背景的人感到受欢迎，就像他们能够在一个安全的环境中将真实的自我带入项目。
-- 吸引力: 创造一个安全的环境可以增加吸引新贡献者的可能性。
-- 留存: 如果贡献者觉得这样做安全，他们更有可能保持与项目的联系
+- 多样性：来自代表性不足群体的贡献者更有可能成为积极的参与者，并鼓励其他人也这样做。
+- 公平性：决策和领导作用分布均匀，包括传统上被边缘化的群体。
+- 包容性：那些来自边缘化或代表性不足背景的人感到受欢迎，仿佛他们能够在一个安全的环境中将真实的自我融入项目。
+- 吸引力：创造一个安全的环境可以增加吸引新贡献者的可能性。
+- 留存力：如果贡献者觉得保持与项目的联系是安全的，他们更有可能这样做。
 
 如果符合以下条件，将对贡献者的多样性、包容性和归属感产生积极影响，并最终留住贡献者:
-- 社区成员通过贡献代码、评论、讨论和其他形式的参与，感到参与社区是安全的
+
+- 社区成员在通过贡献代码、评论、讨论和其他形式的参与到社区中时，能感受到他是安全的
 - 一定程度上相信存在相关政策来减少骚扰和不容忍
 - 有一种机制可以有效地解决可能发生的问题
 - 贡献者对这个项目没有严重的隐私泄露的担忧
 - 在项目领导层和社区之间有很高的透明度
 - 代码任何潜在的滥用途径已被项目领导作为优先考虑的问题
 
 ## 目标
+
 该指标的目的是:
+
 - 使项目维护人员能够了解围绕项目政策的心理安全水平，如行为准则，和行为准则的执行
 - 允许社区成员就心理安全问题发表意见
-- 确定社区内改善心理安全的潜在领域
+- 确定社区内需要改善心理安全的潜在领域
 
 ## 实现
 
 __健康指标的使用和传播可能导致隐私侵犯。组织可能会面临风险。这些风险可能来自于遵守欧盟的 GDPR、美国的州法律或其它法律。此外，GitHub 和 GitLab 等数据提供商的服务条款也可能带来合同风险。请务必检查度量指标的使用是否存在风险和潜在的数据伦理问题。请参阅[CHAOSS 数据伦理文件](https://github.com/chaoss/metrics/tree/main/resources)以获得更多指导。__
 
 ### 数据收集策略
-下面是一个例子，通过一系列关于社区成员幸福感的有用问题，评估开源项目贡献者和维护者的心理安全水平。
+
+下面是一个例子，通过一系列关于社区成员幸福感的有效问题，评估开源项目贡献者和维护者的心理安全水平。
 
 _**候选**_ 问题包括:
- 
+
 1. 在开源项目的背景下，您是否观察到以下情况？
-答案: 是/否。如果选是[选择适用的所有情况] : 
+   答案：是/否。如果是，请[选择所有适用的情况] :
+
 - (1) 对贡献或问题缺乏答复
 - (2) 未经解释拒绝接受贡献
-- (3) 对贡献或问题不屑一顾的回答
-- (4) 不完整或者难以理解的文件
+- (3) 对贡献或问题不屑一顾地回答
+- (4) 不完整或者难以理解的文档
 - (5) 贡献者之间的冲突或人际关系紧张
-- (6) 使你感到不受欢迎的语言或其他内容(例如 亵渎、种族主义笑话、色情图像等)
+- (6) 使你感到不受欢迎的语言或其他内容(例如：亵渎、种族主义玩笑、色情图像等)
 
 2. 在开源项目中，你有没有**目睹**过以下针对其他人的行为？（不包括直接针对你）
-答案: 是/否。如果选是[选择适用的所有情况] :  
+   答案：是/否。如果是，请[选择所有适用的情况] :
+
 - (1) 敌意或粗鲁
-- (2) 骂人
+- (2) 指名道姓的辱骂
 - (3) 以暴力相威胁
-- (4) 模仿
+- (4) 冒名顶替
 - (5) 长期的骚扰
 - (6) 跨平台骚扰
 - (7) 纠缠
 - (8) 不请自来的性挑逗或评论
 - (9) 基于人口统计学特征的刻板印象
-- (10) 恶意发布个人信息(doxxing)
-- (11) 其他(请描述)
- 
+- (10) 恶意发布个人信息（未经他人同意，在互联网上擅自发布可识别身份的个人信息）
+- (11) 其他（请描述）
+
 3. 在开源项目中，你有没有**经历**过以下针对其他人的行为？（不包括直接针对你）
-答案: 是/否。如果选是[选择适用的所有情况] :   
+   答案：是/否。如果是，请[选择所有适用的情况] :
+
 - (1) 敌意或粗鲁
-- (2) 骂人
+- (2) 指名道姓的辱骂
 - (3) 以暴力相威胁
-- (4) 模仿
+- (4) 冒名顶替
 - (5) 长期的骚扰
 - (6) 跨平台骚扰
 - (7) 纠缠
 - (8) 不请自来的性挑逗或评论
 - (9) 基于人口统计学特征的刻板印象
-- (10) 恶意发布个人信息(doxxing)
-- (11) 其他(请描述)
-
-3a. 如果对上述问题的回答是肯定的，那么当回想起上一次你遭遇的骚扰时，你是如何回应的呢？选择所有适用的。
+- (10) 恶意发布个人信息（未经他人同意，在互联网上擅自发布可识别身份的个人信息）
+- (11) 其他（请描述）
+
+3a. 如果对上述问题的回答为“是”，那么当回想起上一次你**遭遇的**骚扰时，你是如何回应的呢？选择所有适用的情况。
+
 - (1) 要求用户停止骚扰行为
 - (2) 寻求其他社区成员的支持
 - (3) 屏蔽骚扰我的用户
-- (4) 向项目维护者举报事件
-- (5) 向服务供应商举报事件
+- (4) 向项目维护者举报该事件
+- (5) 向服务供应商举报该事件
 - (6) 咨询法律顾问/律师
 - (7) 联络执法部门
-- (8) 其他(请描述)
+- (8) 其他（请描述）
 - (9) 我没有对这件事作出反应/我对此置之不理
 
-3b. 在1-5分的范围内，你的响应有多有效? (使用李克特量表量化下列选项) :
-- 1: 完全没有效果
-- 2: 有点效果
-- 3: 略有成效
-- 4: 大部分是有效的
-- 5: 完全有效
-
+3b. 在 1-5 分的范围内，你的响应有多有效? (使用李克特量表量化下列选项) :
+
+- 1：完全没有效果
+- 2：有点效果
+- 3：略有成效
+- 4：非常有效
+- 5：完全有效
+
 4. 由于经历或目睹骚扰，如果有的话，你是否做过以下任何事情？
+
 - (1) 停止对项目的贡献
 - (2) 开始以假名贡献
-- (3) 在私有渠道工作、提问或合作的次数较多
+- (3) 更经常地在私有渠道工作、提问或合作
 - (4) 更改或删除用户名
-- (5) 删除或更改在线公开的内容
-- (6) 建议制定或修改行为守则
+- (5) 删除或更改自己在线公开的内容
+- (6) 建议制定或修改行为准则
 - (7) 与社区成员就有关问题进行公开讨论
 - (8) 与社区成员就有关问题进行私下讨论
-- (9) 在我的线下生活做出了一些改变 (例如 停止参加聚会或者会议等))
-- (10) 其他(请描述)
-- (11) 以上皆非
+- (9) 在我的线下生活做出了一些改变（例如：停止参加聚会或者会议等）
+- (10) 其他（请描述）
+- (11) 以上都没有
 
 其他可能包含的调查问题:
 
@@ -116,27 +128,30 @@ _**候选**_ 问题包括:
 - 你是否觉得项目领导者能够接受关于信任和安全问题的批评性反馈？
 - 项目领导者是否承认代码中有可能被滥用的潜在领域？
 - 项目领导是否将这些问题作为优先事项来解决？
-- 社区是否反对解决这些问题？
+- 社区是否推迟或拒绝解决这些问题？
 
 ### 过滤条件
-- 人口分布
-- 贡献者的角色(代码、社区管理和布道、文档等)
-- 在社区时间长短
 
+- 人口分布
+- 贡献者的角色（代码、社区管理、推广宣传、文档等）
+- 在社区时间的长短
 
 ## 参考资料
-- [组织中的心理安全、信任与学习: 一个群体层面的视角](https://www.researchgate.net/publication/268328210_Psychological_Safety_Trust_and_Learning_in_Organizations_A_Group-level_Lens)
-- [为新功能添加社区和安全检查(GitHub Blog)](https://github.blog/2017-01-31-community-and-safety-feature-reviews/)
-- [2017年开源调查](https://opensourcesurvey.org/2017/)
+
+- [组织中的心理安全、信任与学习：一个群体层面的视角](https://www.researchgate.net/publication/268328210_Psychological_Safety_Trust_and_Learning_in_Organizations_A_Group-level_Lens)
+- [为新功能(GitHub Blog)添加社区和安全检查](https://github.blog/2017-01-31-community-and-safety-feature-reviews/)
+- [2017 年开源调查](https://opensourcesurvey.org/2017/)
 - [什么是工作中的心理安全](https://www.ccl.org/articles/leading-effectively-articles/what-is-psychological-safety-at-work/)
 
 ## 贡献者
+
 - Elizabeth Barron
 - Matt Germonprez
 - Kevin Lumbard
 - Lauren Phipps
 - Dawn Foster
 - Matt Cantu
+- Lucas Gonze
 - Justin W. Flory
 - Emily Brown
 - Amy Marrich
@@ -145,3 +160,5 @@ _**候选**_ 问题包括:
 - Emily Brown
 - Sean Goggins
 - Georg Link
+
+**_本度量指标作为度量修订过程的一部分，于 2022 年 7 月 20 日进行了最后一次评审。_**