Update 2024-05-11-consciousness_ontology.md

_posts/2024-05-11-consciousness_ontology.md

@@ -13,6 +13,8 @@ typora-root-url: ..
 
 如何自律是一个复杂的问题，我暂且不谈。但在与W的探讨中，我们提出了一个有趣的思辨性问题：在个人行动决策的过程中，人的意识究竟扮演了怎样的角色？我们真的能够“强迫”自己做一件事情吗？在什么情况下可以，在什么情况下又不可以？如果我们不能“强迫”自己，但又认为必须这么做，那又该怎么办？
 
+---
+
 真是莫名其妙的问题，控制自己怎么成了“强迫”，难道我还不能随心所欲地控制我自己的身体吗？还真不一定。我们通常认为自己能够完全控制自己的行为，但实际情况并非如此。
 
 为了讲清楚这件事情，我需要先定义和辨析两个相对直观但容易混淆的概念，即我们脑子里经常听到的那个被我们认为是“我”的声音，即`自我意识`，与我们的客观实体（或肉体），即`真实自我`。`自我意识`和`真实自我`之间可能存在分歧的。举例来说，我可能在脑海中想象自己喝水，但实际上并不采取行动去喝水。其实我完全可能想一件事情，但实际上去做的是另一件事情。类似的, 在很多日常活动中我们可以意识到很多行为其实并没有`自我意识`参与，如走路、进食、抓取，甚至说话唱歌等。仔细想想，我们会惊讶地发现让身体行动的信号似乎并不是由`自我意识`发出的。有点细思极恐的感觉。因此，我倾向于认为所谓的`自我意识`实际上是一种由`真实自我`产生的生理性功能，它帮助我们形成“自我”这个意识，以更好地理解世界，但它本身并不能直接操控`真实自我`，相反，它是`真实自我`的解释者。
@@ -21,10 +23,12 @@ typora-root-url: ..
 
 有了`自我意识`与`真实自我`的区分之后，“强迫自己做一件事情”就很好理解了。当`自我意识`想产生的想法与`真实自我`的状态不一致时，就可能导致我们脱离`真实自我`想要“强迫”自己去执行并不真正想做的事情。W所谓的“不自律”，就是`自我意识`认为自己应该去学习，而`真实自我`却想要去玩，并不想去学习，就形成了严重的内耗，即强迫失败。
 
-这解释了为什么知行合一中的“知”与“行”之间存在着一条难以跨越的鸿沟。所谓的“知”，仅仅是`自我意识`对某件事情的认识，而“行”则是`真实自我`通过实际的学习和经验积累后并在特定的处境下所表现出来的行动。我们可以在很短的时间里知道很多事情，但是真正要做到确实需要付出不小的成本的。**也就是说，能不能做到做成一件事情，最终不是由`自我意识`说了算的，而是由`真实自我`决定的。** 正因为如此,我们常说 **“聆听内心的声音”**、 **“做自己想做的事情”**。
+这解释了为什么知行合一中的“知”与“行”之间存在着一条难以跨越的鸿沟。所谓的“知”，仅仅是`自我意识`对某件事情的认识，而“行”则是`真实自我`通过实际的学习和经验积累后并在特定的处境下所表现出来的行动。我们可以在很短的时间里知道很多事情，但是真正要做到却是需要付出不小的成本的。**也就是说，能不能做到做成一件事情，最终不是由`自我意识`说了算的，而是由`真实自我`决定的。** 正因为如此,我们常说 **“聆听内心的声音”**、 **“做自己想做的事情”**。
 
 `自我意识`与`真实自我`的不协调,往往是诸多痛苦的根源。这是一种极具启发意义的内在冲突。人们一方面不知道自己的`真实自我`是什么样的,盲目追求自我实现,却处处碰壁;另一方面,即使了解自己的`真实自我`,也可能会对其产生厌恶,进而与自己产生内耗。例如开头提到的W同学,他的`真实自我`在当下的处境下并不擅长自律地学习,但他的`自我意识`却反复强迫自己一定要学习，要进步，要找到更好的工作,结果导致`自我意识`发现结果不如预期后感到困惑和痛苦。因此，我们要重视`自我意识`与`真实自我`的协调,从而避免内在冲突带来的错误和痛苦。
 
+---
+
 最后为了解决`自我意识`与`真实自我`之间的不一致，我认为可以从矛盾的两个主体分别入手。
 1. 调整`自我意识`。这要求我们深刻自我反省，明确自己的本质和定位，从而对齐自我认知，实现自我和解，不再追求遥不可及的目标，避免行动与愿望背道而驰。例如，当W同学意识到自己在自控力和学习能力上的限制时，他应该调整自己的期望，合理安排娱乐和社交活动，并从当前的状况出发，通过如工作经验的积累、广泛的社交活动等其他途径来提升自己。
 2. 调整`真实自我`。这要求我们通过不断学习和积累经验来积极塑造和提升`真实自我`，使其与我们的内心志向和抱负保持一致。例如，W同学可以通过练习一些提高自控力的方法，利用积极的反馈机制来培养自己对自律学习的喜爱（而不是一味地强迫自己）。